Komunikacja interpersonalna
Informacje ogólne
Kod przedmiotu: | 440-SS2-2KOI |
Kod Erasmus / ISCED: |
14.252
|
Nazwa przedmiotu: | Komunikacja interpersonalna |
Jednostka: | Instytut Socjologii |
Grupy: |
2L stac.II st.studia socjologiczne - przedmioty specjalnościowe |
Punkty ECTS i inne: |
(brak)
|
Język prowadzenia: | polski |
Rodzaj przedmiotu: | specjalizacyjne |
Założenia (opisowo): | Przedmiot przybliża zagadnienia związane z relacjami i związkami interpersonalnymi. Pozwala zdobyć wiedzę o komunikacji interpersonalnej (definicje, cechy, zasady), zapoznać się z podstawową literaturą przedmiotu i rozwinąć umiejętności - np. potrzebne do przewidywania i rozwiązywania problemów komunikacyjnych czy konfliktów wynikających z różnicy stanowisk. W programie zajęć, oprócz zdobywania wiadomości teoretycznych, przewidziane są studia przypadków (case study )oraz treningi interpersonalne - praktyczne, warsztatowe ćwiczenia nawiązujące do omawianej problematyki. |
Tryb prowadzenia przedmiotu: | mieszany: w sali i zdalnie |
Skrócony opis: |
Celem konwersatorium jest trening umiejętności rozpoznawania oraz kształtowania postaw komunikacyjnych w różnych sytuacjach, zarówno zawodowych jak i prywatnych. Zagadnienia poruszane w ramach zajęć to m.in. werbalne oraz niewerbalne środki komunikacji, komunikacja intrapersonalna, płeć a zachowania komunikacyjne. |
Pełny opis: |
Profil studiów - ogólnoakademicki Forma studiów - stacjonarne Rodzaj przedmiotu - specjalnościowy Dziedzina i dyscyplina nauki - nauki społeczne, socjologia Rok studiów/semestr - 2 rok/ V semestr Wymagania wstępne - brak Liczba godzin zajęć dydaktycznych z podziałem na formy prowadzenia zajęć: 15 h konwersatorium Metody dydaktyczne - konwersatorium Punkty ECTS - 3 Bilans nakładu pracy studenta: udział w konwersatorium - 15 godzin przygotowanie prezentacji - 5 godzin studium literatury - 35 godzin, przygotowanie do zaliczenia - 10 godzin; konsultacje z prowadzącym: 10 godzin |
Literatura: |
Poza literaturą przypisaną do poszczególnych zajęć studentom rekomenduje się: 1. Hall, Edward T. (1982). The Hidden Dimension. New York: Doubleday. Chapters 10-12. 2. Hall, Edward T. (1983). The Dance of Life: The Other Dimension of Time. New York: Doubleday. Chapters 3-4. 3. Morris, Desmond. (1996). The Human Zoo. New York: Kodansha America, Inc. Chapters 2-3. 4. Vangelisti, Anita L. and Young, Stacy L. (2000). When word hurt: The effects of perceived intentionality on interpersonal relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 17, 3: 393-424 5. Reeder, Heidi M. (2000). ‘I like you…as a friend’: The role of attraction in crosssex friendship. Journal of Social and Personal Relationships, 17, 3: 329-348. 6. Stewart, Stephanie., Stinnett, Heather., and Rosenfeld, Lawrence B. (2000). Sex differences in desired characteristics of short-term and long-term relationship partners. Journal of Social and Personal Relationships, 17, 6: 843-853. 7. Flora, Jeanne. And Segrin, Chris. (2000). Relationship development in dating couples: Implications for relational satisfaction and loneliness. Journal of Social and Personal Relationships, 17, 6: 811-825. 8. Kim, Min-Sun., Shin, Ho-Chang., and Cai, Deborah. (1998). Cultural influences on the preferred forms of requesting and re-requesting. Communication Monographs, 65: 47-66. 9. Burgoon, Judee K. and Le Poire, Beth A. (1999). Nonverbal cues and interpersonal judgements: Participant and observer perceptions of intimacy, dominance, composure, and formality. Communication Monographs, 66: 105124. 10. Afifi, Walid A. and Lee, Josephine W. (2000). Balancing instrumental and identity goals in relationships: The role of request directness and request persistence in the selection of sexual resistance strategies. Communication Monographs, 67, 3: 284-305. 11. Burgoon, Judee K. and Dunbar, Norah E. (2000). An interactionist perspective on dominance-submission: Interpersonal dominance as a dynamic, situationally contingent social skill. Communication Monographs, 67, 1: 96-121. 12. Solomon, Denise Haunani. (1997). A developmental model of intimacy and date request explicitness. Communication Monographs, 64: 99-118. 13. Bruess, Carol J.S. and Pearson, Judy C. (1997). Interpersonal rituals in marriage and adult friendship. Communication Monographs, 64: 25-46. 14. Livingston, Jennifer A. and Testa, Maria. (2000). Qualitative analysis of women’s perceived vulnerability to sexual aggression in a hypothetical dating context. Journal of Social and Personal Relationships, 17, 6: 729-741. 15. Weinstock, Jacqueline S. and Bond, Lynne. (2000). Conception of conflict in close friendships and ways of knowing among young ocllege women: A developmental framework. Journal of Social and Personal Relationships, 17, 45: 687-696. 16. Hojjat, Mahzad. (2000). Sex differences and perceptions of conflict in romantic relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 17, 4-5: 598-617. 17. Sillars, Alan., Roberts, Linda J., Leonard, Kenneth E., and Dun, Tim. (2000). Cognition during marital conflict. Journal of Social and Personal Relationships, 17, 4-5: 479-502. 18. Philipsen, Gerry. (2000). Permission to speak the discourse of difference: A case study. Research on language and Social Interaction, 33, 2: 213-234. 19. Edmondson, Willis J. (1981). On saying you’re sorry. In Florian Coulmas (Ed.) “Conversational Routine: Explorations in Standardized Communication Situations and Prepatterned Speech.” New York: Mouton Publishers, pp.273-288. 20. Labov, Teresa. (1990). Ideological themes in reports of interracial conflict. In Allen D. Grimshaw (Ed.) “Conflict Talk: Sociolinguistic Investigations of Arguments in Conversations.” New York Cambridge University Press, pp.139159. 21. Psathas, George. (1990). Transcription Symbols. In George Psathas (Ed.). “Studies in Ethnomethodology and Conversation Analysis.” Maryland: University Press of America. Pp. 297-307. 22. Schegloff, Emanuel., Jefferson, Gail., and Sacks, Harvey. (1992). The preference for self-correction in the organization of repair in conversation. In George Psathas (Ed.). “Studies in Ethnomethodology and Conversation Analysis.” Maryland: University Press of America. pp. 31-61. 23. Zimmerman, Don H. (1992). The interactional organization of calls for emergency assistance. In Paul Drew and John Heritage (Eds.) “Talk at Work: Interaction and Institutional Settings. New York: Cambridge University Press. pp. 418-469. 24. Button, Graham. (1992). Answers as interactional products: two sequential practices used in job interviews. In Paul Drew and John Heritage (Eds.) “Talk at Work: Interaction and Institutional Settings. New York: Cambridge University Press. pp. 212-231. 25. Garcia, Angela Cora. And Jacobs, Jennifer Baker. (1999). The eyes of the beholder: Understanding the turn-taking system in quasi-synchronous computermediated communication. Research on Language and Social Interaction, 32, 4: 337-367. 26. Maynard, Douglas W. (1998). Praising versus blaming the messenger: Moral issues in deliveries of good and bad news. Research on Language and Social Interaction, 31, 3-4: 359-395. |
Efekty uczenia się: |
EFEKTY KSZTAŁCENIA: KP7_WG11 posiada rozszerzona wiedzę na temat relacji komunikacji i mediów w nowoczesnym społeczeństwie w aspekcie socjologicznym, kulturowym, politycznym, ekonomicznym KA7_UW7 potrafi formułować własne opinie, wyciągać wnioski z analizy KA7_UK1 umie się krytyczne odnosić do konsekwencji zmian społecznych i kulturowych KP7_UK2 posiada rozszerzone umiejętności merytorycznego argumentowania z wykorzystaniem poglądów różnych autorów oraz formułowania wniosków w pracach naukowych (eseje, prace roczne, semestralne) KP7_UK3 potrafi przygotować ustną wypowiedź na zadany temat związany ze studiowaną problematyką z wykorzystaniem źródeł socjologicznych KP7_UO2 potrafi przygotować prezentację multimedialną, potrafi prezentować wyniki badań w formie multimedialnej |
Metody i kryteria oceniania: |
a) obecność b) praca na zajęciach c) prezentacja d) test końcowy Łącznie student może zdobyć 90 punktów, student uzyskuje ocenę pozytywną gdy zdobędzie 51% punktów. Skala ocen od 2 do 5. |
Właścicielem praw autorskich jest Uniwersytet w Białymstoku.